Übersichtsarbeit


Das sub-SMAS-Facelift nach Muggenthaler – Ein Leitfaden – Teil 2

The sub-SMAS facelift according to Muggenthaler – Guidelines – Part 2

Keywords | Summary | Correspondence | Literature


Keywords

Schlüsselworte

Summary

Background: Despite the increasing availability of minimally invasive procedures, facelift surgery remains the most effective method for long-lasting facial rejuvenation. The wide variety of techniques described makes it difficult, especially for beginners, to select a safe and efficient approach. A key risk involves potential damage to the terminal branches of the facial nerve. Objective: The aim of this study is to develop a practice-oriented guide for performing a sub-SMAS facelift in the midface according to the method of Dr. Dr. Frank Muggenthaler, with special consideration of anatomical landmarks and safety-related aspects. Materials and Methods: The study is based on anatomical dissections of a fresh-frozen cadaver as well as the analysis of approximately 3,000 clinically performed facelift surgeries. The findings were integrated into a standardized, step-by-step surgical protocol covering preoperative planning, surgical technique, and postoperative management. Results: The systematic description of the sub-SMAS technique enables safe mobilization and repositioning of the soft tissues through targeted release of the retaining ligaments. This leads to long-term stable and aesthetically harmonious results. The identification of anatomical danger zones contributes significantly to the reduction of complications, particularly nerve injuries. Conclusion: The sub-SMAS facelift according to Muggenthaler represents an effective and reproducible method for facial rejuvenation. The developed guideline offers structured guidance, particularly for less experienced surgeons, and can contribute to increasing surgical safety as well as standardizing the technique.

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Faceliftchirurgie gilt trotz zunehmender minimalinvasiver Verfahren weiterhin als effektivste Methode zur nachhaltigen Gesichtsverjüngung. Die Vielzahl an beschriebenen Techniken erschwert insbesondere Einsteigern die Auswahl eines sicheren und effizienten Vorgehens. Ein zentrales Risiko stellt dabei die potenzielle Schädigung der Endäste des N. facialis dar. Zielsetzung: Ziel dieser Arbeit ist die Entwicklung eines praxisorientierten Leitfadens zur Durchführung eines sub-SMAS-Facelifts im Mittelgesicht nach der Methode von Dr. Dr. Frank Muggenthaler, unter besonderer Berücksichtigung anatomischer Landmarken und sicherheitsrelevanter Aspekte. Material und Methoden: Die Untersuchung basiert auf anatomischen Präparationen eines fresh-frozen Kadavers sowie der Analyse von etwa 3000 klinisch durchgeführten Faceliftoperationen. Die gewonnenen Erkenntnisse wurden in eine standardisierte, schrittweise Operationsanleitung integriert, die präoperative Planung, operative Technik und postoperatives Management umfasst. Ergebnisse: Die systematische Darstellung der sub-SMAS-Technik ermöglicht eine sichere Mobilisation und Repositionierung des Weichgewebes durch gezielte Lösung der retaining ligaments. Dies führt zu langfristig stabilen und ästhetisch harmonischen Ergebnissen. Die Identifikation anatomischer Gefahrenzonen trägt entscheidend zur Reduktion von Komplikationen, insbesondere von Nervenverletzungen, bei. Schlussfolgerung: Das sub-SMAS-Facelift nach Muggenthaler stellt eine effektive und reproduzierbare Methode zur Gesichtsverjüngung dar. Der entwickelte Leitfaden bietet insbesondere weniger erfahrenen Chirurgen eine strukturierte Orientierung und kann zur Erhöhung der operativen Sicherheit sowie zur Standardisierung der Technik beitragen.


Leider haben Sie sich nicht eingeloggt, um den Beitrag lesen zu können. Bitte loggen Sie sich ein oder beantragen Sie Ihre Zugangsberechtigung. Vielen Dank. Weitere Informationen finden Sie hier>

Korrespondenz-Adresse

OÄ Dr. mult. Sina Heimer, M.Sc.
Universitätsklinikum Regensburg
Klinik und Poliklinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
Franz-Josef-Strauß-Allee 11
DE-93053 Regensburg

Conflict of Interests

“Ich, Sina Franziska Heimer“, geboren am 01.06.1986 in Memmingen, erkläre hiermit, dass • ich die Arbeit selbstständig verfasst habe, • ich diese Arbeit noch nicht anderweitig für Prüfungszwecke vorgelegt habe, • keine anderen als die angegebenen Quellen oder Hilfsmittel benutzt wurden, • wörtliche und sinngemäße Zitate als solche gekennzeichnet wurden.

Literatur

28. Al-Hashimi M, Kaur P, Charles W, Bhasta M, Nahai F, Khajuria A: A systematic review of the efficacy and safety of tranexamic acid in facelift surgery. Aesthet Surg J 2023, 43(11):1211-1218.
29. Häufigste Schonheitsoperationen in Deutschland [https://de.statista.com/statistik/daten/studie/244914/umfrage/haeufigste-schoenheitsoperationen-in-deutschland-nach-art-des-eingriffs/]
30. Colon J, Mirkin S, Hardigan P, Elias MJ, Jacobs RJ: Adverse events reported from hyaluronic acid dermal filler injections to the facial region: a systematic review and meta-analysis. Cureus 2023, 15(4):e38286.
31. Trinh LN, Gupta A: Hyaluronic acid fillers for midface augmentation: a systematic review. Facial Plast Surg 2021, 37(5):576-584.
32. Jacono AA, Malone MH, Lavin TJ: Nonsurgical facial rejuvenation procedures in patients under 50 prior to undergoing facelift: habits, costs, and results. Aesthet Surg J 2017, 37(4):448-453.
33. Sundine MJ, Kretsis V, Connell BF: Longevity of SMAS facial rejuvenation and support. Plast Reconstr Surg 2010, 126(1):229-237.
34. Chang S, Pusic A, Rohrich RJ: A systematic review of comparison of efficacy and complication rates among face-lift techniques. Plast Reconstr Surg 2011, 127(1):423-433.
35. Alghoul M, Codner MA: Retaining ligaments of the face: review of anatomy and clinical applications. Aesthet Surg J 2013, 33(6):769-782.
36. Jacono AA, Alemi AS, Russell JL: A meta-analysis of complication rates among different SMAS facelift techniques. Aesthet Surg J 2019, 39(9):927-942.
37. Becker FF, Bassichis BA: Deep-plane face-lift vs superficial musculoaponeurotic system plication face-lift: a comparative study. Arch Facial Plast Surg 2004, 6(1):8-13.
38. Kamer FM, Frankel AS: SMAS rhytidectomy versus deep plane rhytidectomy: an objective comparison. Plast Reconstr Surg 1998, 102(3):878-881.
39. Kucukguven A, Galandarova A, Bitik O: A systematic review and meta-analysis of early relapse after facelift. Aesthetic Plast Surg 2023, 47(1):144-155.
40. Mendelson BC: Extended sub-SMAS dissection and cheek elevation. Clin Plast Surg 1995, 22(2):325-339.
41. Freilinger G, Gruber H, Happak W, Pechmann U: Surgical anatomy of the mimic muscle system and the facial nerve: importance for reconstructive and aesthetic surgery. Plast Reconstr Surg 1987, 80(5):686-690.
42. Hwang K, Lee DK, Lee EJ, Chung IH, Lee SI: Innervation of the lower eyelid in relation to blepharoplasty and midface lift: clinical observation and cadaveric study. Ann Plast Surg 2001, 47(1):1-5; discussion 5-7.
43. Gosain AK: Surgical anatomy of the facial nerve. Clin Plast Surg 1995, 22(2):241-251.
44. Farhadieh R BN, Mehrara BJ, Cugno S: Plastic surgery - principles and practice. Elsevier - Health Sciences Division; 2021.

Ausgabe